Choisir, argumenter, débattre.

Fikmonskov, Posté le lundi 28 avril 2008 05:44

"vivre tous en autarci"

Ben voui, c'est pas con, ça. Une autarcie mondiale, sans exportation d'autres planête. Y arrivera-t-on un jour ?

Euh, pour l'article lui-même, je dirais qu'il y a un juste milieu entre tes deux propositions. Oui, c'est facile, et ça ne m'engage à rien :)

galette-a-croquer, Posté le lundi 21 avril 2008 13:26

A)Les animaux ne sont pas les hommes. Chez les humains, ce devrait être la loi du plus faible.

B)Pas d'accord =). Etre égaux matériellement, qu'est-ce que ça cache? Des aides pour ceux qui n'ont pas beaucoup d'argent, et la perte d'argent reportée sur les prix pour les "plus riches"?

La discussion reste ouverte...

pas---sage, Posté le lundi 14 avril 2008 13:18

Ce sont les frustrations par rapport aux autres qui nous construise. je suis contre l'égalité total de plus cela apporterait une normalité nuisible, la variété des milieux, des intérêts s' appauvriraient.
Mais l'extrême est à exclure, il est sûre qu'un Homme qui crève de faim dans le monde aujourd'hui et l'autre qui se paye un voyage dans l'espace c'est vraiment pas normal...

en fait...salut ! c'est mon premier passage ici, je vais voir un peu la suite!

sailorluna, Posté le mercredi 02 avril 2008 12:00

Pour les joueurs de foot, j'y avais déjà pensé, et ce que je trouve pire encore, c'est qu'ils sont payés des millions pour faire un truc qu'ils adorent et qu'ils feraient peut être gratuitement. D'accord, il vendent du rêve, mais quand même.

Sinon, j'ai déjà du lire quelques nouvelles du K, mais je ne me rappelle plus les quelles... Honte à moi.

sailorluna, Posté le mardi 01 avril 2008 15:14

Oh! Skyblog t'as quand même mis mon com! Alelouia! :)

sailorluna, Posté le mardi 01 avril 2008 13:25

Je t'avais fait un putain de commentaire, mais skyblog a buggé -_-

Par conséquent, tu ne sauras jamais ce que je voulais te dire, ce qui me rend nerveusement sensible, surtout après cette journée où j'ai renversé mon fanta sur le sol de ma chambre. Pour résumer, je t'exposait mon type de société idéal, qui permettait à un serveur de vivre confortablement (classe moyenne inférieur actuelle, pour te donner une idée) mais restais sur mes positions en considérant que les médecins devaient être mieux rémunérés. Je concluait en disant que je comprenais qu'on ne partage pas mon opinion.

Sur ce, je vais aller jetter mon ordi par la fenêtre.

sailorluna, Posté le mardi 01 avril 2008 13:21

Ce que je défend, c'est une société où le salaire minimum doit permettre à tous ceux qui travaillent de loger dans un lieu qui leur est adapté, de pouvoir s'offrir des danettes au lieu de paturettes, d'être soigné dans les meuilleure conditions possibles et de pouvoir investrir pour assurer la scolarité de leurs enfants jusqu'a la fin de la fac. Donc, techniquement, un serveur aurait tout cela. Et puis, tout le monde ne peut pas être médecin... Tout simplement parce que tout le monde n'est pas naturellement capable de suivre ce genre de cursus (et moi le première). Même en étant parfaitement égaux, on y pourra jamais rien. Donc, je considère qu'il faut assurer un niveau de vie acceptable a tout le monde, mais reste sur mes positions premières en pensant qu'il faut quand même mieux "récompenser" un médecin.

Après, ce que je pense n'engage que moi, et je ne vous en voudrait pas si vous me haissiez.

sailorluna, Posté le samedi 29 mars 2008 08:51

Selon mon prof de philo (a moins que ma somnolence me fasse mal interprêter ce qu'il dit) les hommes ne sont justement pas dans le simple rapport de forces basé sur le droit du plus fort. Il paraitrait qu'on a réussi à briser le cercle de la nature et que c'est ce qui fait de nous des êtres humains vivant en société organisée. J'avoue que je suis dubitative, mais puisque c'est je ne sais plus quel philosophe qui le dit, ça doit être vrai. De plus, les êtres humains, selon Rousseau, sont par définition, libres. Or, accepter les rapports de domination, c'est nier sa liberté tant du côté de l'esclave que de celui du maitre, puisque rêgner c'est obéir. Bref. Cessons là ce discours scolaire.

Personellement, je vais faire frapper mais je ne suis pas pour l'égalité pure. Je pense juste qu'on doit fournir à chacun ce qu'il lui faut pour vivre décement et confortablement, et ensuite, récompenser le mérite par un apport financier. C'est bien, l'égalité, mais ça me ferait quand même chier qu'un type qui n'a jamais rien foutu de sa vie gagne autant qu'un autre type qui aurait passé la moitié de sa vie à bosser comme un taré (aussi bien intellectuellement que physiquement, je précise). On a pas le droit de laisser des gens mourir de faim ou s'entasser dans des appartements minables, mais ce serait totalement injuste que tout le monde soit parfaitement égal. Bref, je ne défend ni le A) ni le B), je défend le entre les deux.

angelofharlem, Posté le vendredi 28 mars 2008 11:18

oui, moi J'AIMERAI que les hommes soient égaux, j'aimerai que l'on puisse trouver une manière de vivre tous en autarcie... j'aimerai que personne ne souffre, que ceux qui ont en trop donnent à ceux qui sont en manque.
.
.
Cependant je ne me leurre pas... jamais cela n'existera car les hommes semblent avoir besoin de ces inégalités pour avoir l'impression d'être forts tant qu'il y aura toujours quelqu'un en dessous d'eux.
Jamais celui qui possède ne donnera à celui qui est démuni car il ne pensera qu'à son confort plutôt de penser à la survie de l'autre.